Vistas de página en total

domingo, 26 de marzo de 2017

Por la Comisión de la Verdad sobre los crímenes del franquismo

El pasado jueves se celebró en el Senado una Jornada organizada por la Plataforma Comisión de la Verdad coincidiendo con la celebración el día 24 de marzo del Día Internacional del Derecho a la Verdad en relación con Violaciones Graves de los Derechos Humanos y de la Dignidad de las Víctimas. 

En la Jornada que no tenía carácter oficial porque la mayoría del Partido Popular en el Senado rechazó su celebración participaron todos los demás grupos parlamentarios. Para que nos hagamos una idea sobre lo prioritario para ese partido, sí tendrá carácter oficial por ejemplo el próximo lunes el Acto de Entrega de los X Premios Taurinos.

Foto Irene Lingua
En el acto se dio a conocer la Declaración por una Comisión de la Verdad sobre los Crímenes del Franquismo  a la que mostramos nuestro apoyo y participaron además de representantes de los grupos parlamentarios en el Senado, representantes parlamentarios de diferentes Comunidades Autónomas, así como personalidades del mundo del derecho, académico y de la cultura. 

Transcribo aquí mi intervención en la Jornada sobre políticas de Estado en materia de la Verdad, agradeciendo la imprescindible colaboración de Manuela Bergerot del área de Memoria de Podemos y de mi compañera senadora Vanessa Angustia de En Marea e IU:

Foto Irene Lingua
"Un placer para mí estar en esta Jornada, ya no como político y representando a Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, sino a título personal.

Como algunos sabrán comparto nombre y apellido con el tío de mi abuelo, Joan Comorera, uno de los fundadores del PSUC, ex conseller de la Generalitat en el gobierno de Lluis Companys y condenado a treinta años de cárcel por el franquismo y fallecido poco tiempo después de su condena en el Penal de Burgos.

Pero mi familia al menos tuvo suerte, en abril de 1985 sus restos regresaron a Cataluña, no así como los miles de desaparecidos abandonados en las cunetas y que nos alzan al segundo puesto del ranking mundial de desaparecidos forzados.

Partiendo de la doble premisa de que la memoria es un derecho ciudadano y de que en España no se ha implementado todavía una verdadera política pública de memoria, es imprescindible un proyecto sobre memoria democrática y cultura de los derechos humanos, articulada, al igual que lo hace el derecho internacional en esta materia, en torno a la triada “memoria, verdad y justicia”, de acuerdo con las recomendaciones de la ONU.

Es una cuestión del presente, porque hoy en día hay mujeres y hombres con derechos fundamentales desatendidos: el derecho a dar un entierro digno a sus familiares que se hallan en fosas comunes, el derecho a conocer la verdadera identidad de miles de hombres y mujeres que fueron apropiados de sus madres, el derecho a la justicia de los que lucharon contra la dictadura y sufrieron represión, tortura, cárcel, exilio y trabajos forzados…

Es una cuestión del presente, por el derecho de la sociedad a conocer la Verdad frente a la política del silencio y el olvido, el derecho de las generaciones más jóvenes a crecer en una democracia plena, incompatible con el marco de impunidad que hemos heredado de la dictadura.

Hasta día de hoy, las políticas memorialísticas desarrolladas por el Estado desde la restauración de la democracia han puesto su acen­to en querer pasar página de los hechos más convulsos de nuestro pasado reciente, como la guerra civil y el franquismo, y han cons­truido un relato que, al mismo tiempo que equiparaba los dos ban­dos de la guerra civil, negaba el reconocimiento oficial a las víctimas del franquismo. Difícilmente se puede hacer efectivo el derecho a la memoria, el derecho a recordar, si no reconocemos, identificamos, dignificamos y hacemos justicia con las víctimas de la violencia franquista.

Es por el país del futuro que queremos ser.

Por ello, desde Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea defendemos 3 tipos de políticas:

1.   Políticas para el derecho a la memoria orientadas a generar garantías de no repetición.

2.   Políticas de acceso a la justicia para las víctimas del franquismo.

3.   Políticas para el derecho a la verdad.

La búsqueda de reconciliación con un pasado marcado por experiencias traumáticas exige conocer oficialmente la verdad en torno al papel jugado por el estado y sus funcionarios.

Es necesario demandar al parlamento una iniciativa de este tipo para investigar a fondo y tener un posicionamiento institucional crítico y condenatorio sobre la guerra civil, la dictadura y los vestigios autoritarios en las instituciones armadas durante la transición a la democracia.

Cuando hablamos de “Verdad” nos referimos al derecho a investigar y restablecer oficialmente los hechos del pasado, teniendo siempre presente la función pedagógica para las generaciones más jóvenes y futuras.

Foto Irene Lingua
Hay que aplicar y desarrollar de manera efectiva la Ley de Memoria histórica, se debe promover la eliminación o resignificación de símbolos o monumentos de exaltación franquista, la creación de Lugares de Memoria como espacios pedagógicos en todo el territorio, identificación y visibilización de espacios donde se produjeron hechos significativos o donde se desarrollaron prácticas represivas, torturas y fusilamientos, garantizar el acceso a los archivos públicos y privados y la desclasificación de los fondos relativos a este periodo y un sistema educativo que promueva una memoria democrática, así como la formación de funcionarios públicos y de las fuerzas de seguridad del Estado.

Hay que crear un Alto Comisionado de apoyo a las víctimas de la guerra civil y la dictadura franquista que se encargue del cumplimiento de esta legislación y de una fiscalía especializada en el apoyo y ayuda a todos aquellos que sufrieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura.

Entendemos la misma como una herramienta que garantice el derecho a la Justicia y la Reparación.

Proponemos además que el Estado asuma con cargo a sus presupuestos generales, las tareas de localización, exhumación, identificación y dignificación de las fosas comunes y de las personas enterradas a consecuencia de la violencia franquista.

La creación de un banco de ADN para identificar las víctimas de la guerra civil y del franquismo.

La declaración de nulidad de pleno derecho de todas las sentencias y resoluciones judiciales o administrativas dictadas por motivos políticos, ideológicos o de creencia por cualesquier de los tribunales o órganos penales o administrativos de la dictadura franquista.

Y el reconocimiento como un problema de Estado del robo masivo y sustracción de bebés.

Defendemos y trabajamos por una recuperación de la memoria además con perspectiva de género: es necesario que la recuperación del relato histórico incluya todas las verdades que fueron borradas de la Historia oficial, pero en especial, a la discriminación de la mujer en la escritura de la Historia. Porque durante la Guerra Civil, las mujeres sufrieron abusos sexuales como estrategia de guerra y represión, condenadas a la marginación, la dependencia y la subordinación, además de los efectos más opresivos de la educación. Durante la dictadura, las mujeres fueron víctimas de una doble represión, por sus ideales y por su condición de mujeres, por no representar el modelo de mujer/madre/esposa sumisa que se sustentaba desde el régimen.

La política pública estatal debe propiciar la construcción de memoria colectiva que, lejos de reabrir heridas o establecer nuestra mirada dirigida al pasado, nos permita construir un presente de dignidad y avanzar como sociedad. Lo que no es admisible para una sociedad democrática es sepultar en el olvido la memoria.

No es mirar al pasado con revancha, es buscar la verdad, que siempre es reparadora pero no solo para las víctimas sino para toda la sociedad y eso no es reabrir heridas, lo que es inadmisible es que un Estado democrático siga negando a toda la sociedad el derecho a conocer el pasado.

Por eso creemos que es necesario que el Estado reconozca que la memo­ria, el derecho a recordar, es un derecho democrático universal". 






sábado, 25 de marzo de 2017

NUESTRA PROPUESTA PARA FORTALECER LA AUTONOMÍA DEL MINISTERIO FISCAL

El pasado martes como consecuencia de una interpelación del PSOE al Ministro de Justicia se discutió una moción para garantizar adecuadamente la autonomía funcional del Ministerio Fiscal.

Nuestro grupo parlamentario presentó seis enmiendas a la moción del PSOE.

Foto Irene Lingua
Este era el texto que proponíamos con nuestras enmiendas de las medidas a llevar a cabo para garantizar la autonomía funcional del Ministerio Fiscal:

1. Garantizar que el Ministerio Fiscal como órgano de relevancia constitucional con personalidad jurídica propia, integrado con autonomía funcional en el Poder Judicial, en el cumplimiento de sus funciones responda exclusivamente a criterios de legalidad, objetividad, imparcialidad e independencia, evitando injerencia alguna en su actuación ordinaria.

2.- Impulsar la derogación del artículo 324 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en la redacción dada al mismo por la Ley 41/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para la agilización de la justicia penal y el fortalecimiento de las garantías procesales, en tanto dificulta la adecuada investigación judicial de causas complejas, como las relativas, en muchas ocasiones, a la corrupción. 

3.- Que se proceda a llevar a cabo las reformas necesarias del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, así como a elaborar un nuevo Reglamento que sustituya al preconstitucional Decreto 437/1969, de 27 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento Orgánico del Estatuto del Ministerio Fiscal, que impida que el Gobierno pueda tutelar al Ministerio Fiscal, dirigiendo por vía interpuesta sus investigaciones y el sentido en que deben proceder, garantizando así la autonomía e independencia necesarias en su actuación.

​4.- Incrementar de manera efectiva los medios materiales y humanos de los que dispone el Ministerio Fiscal, muy especialmente, los de la Fiscalía contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada, con la adecuada consignación presupuestaria.

5.- Regular el acceso a los cargos en la carrera fiscal de forma que se garantice la primacía de los principios de mérito y capacidad constitucionalmente exigidos para el acceso a la función pública.

6.- Dotar a esta institución de mecanismos de transparencia que permitan conocer, entre otros, los actos que se realicen, los criterios utilizados para la toma de decisiones, la agenda del Fiscal General del Estado y de los demás órganos de dirección, y las retribuciones o los indicadores de su actividad.

7.- Asegurar la autonomía presupuestaria del Ministerio Fiscal, asignando una partida específica en los Presupuestos Generales del Estado.

8.- Abordar de manera integral la reorganización y el nuevo diseño de las funciones de los órganos centrales (Inspección Fiscal, Unidad de Apoyo y Secretaría Técnica).

9.- Reformar por consenso con los diferentes grupos parlamentarios el sistema de nombramiento del Fiscal General del Estado.

Los puntos 1, 2  y 4 eran de la moción del PSOE. El punto 3 lo modificamos porque no queríamos que se diera por sentado que a lo largo de la legislatura se iba a proceder a transferir la instrucción de las causas al Ministerio Público y añadimos la elaboración de un nuevo Reglamento.

El PSOE solo aceptó las enmiendas 6 y 7, si bien la 5 era muy similar a una enmienda de Ciudadanos que aceptó.

Sin embargo, a pesar de que las medidas interesadas, que creo eran de sentido común y necesarias para dotar de la necesaria independencia y autonomía a la Fiscalía, la mayoría absoluta del PP en el Senado, las rechazó como, por otra parte, es habitual con cualquier iniciativa del resto de grupos parlamentarios.

Os dejo el vídeo de la defensa de las enmiendas y el vídeo del turno de portavoz, así como todo el debate por si queréis conocer lo que cada formación política dijo al respecto. 



sábado, 18 de febrero de 2017

PACTO PARA LA JUSTICIA: ASÍ NO.

Artículo publicado originalmente el 17.02.17 en El Huffington Post.

El pasado 20 de diciembre compareció ante la Comisión de Justicia del Senado el Ministro de Justicia, Rafael Catalá Polo a fin de explicar las líneas generales de su departamento en la legislatura recién iniciada.

Foto Irene Lingua

El Ministro de Justicia, Rafael Catalá viene insistiendo en todas sus comparecencias tanto públicas como parlamentarias en la necesidad de un gran pacto nacional sobre justicia, que incorpore además de los partidos políticos, a las instituciones y a los profesionales de la justicia, es decir apela al necesario consenso para reformar de verdad a la hermana pobre de los poderes del Estado.

Dos son los grandes objetivos para esta legislatura del Ministro, al menos en el ámbito del derecho penal, una nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal (la actual es del siglo XIX con múltiples parches) y traspasar la instrucción de los procedimientos penales al Ministerio Fiscal en lugar de los Jueces de Instrucción como hasta ahora.

Sin embargo los pasos que por el momento está dando el Ministro y el gobierno desprecian ese consenso al que siempre alude el Ministro.

Consenso es un término que procede del latín “consensus” y que hace referencia al acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.

Si alguna cuestión tiene“consenso” entre partidos politicos, instituciones y profesionales de la justicia es la derogación de la reforma del artículo 324 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que aprobó en solitario el Partido Popular en la X Legislatura, es decir la limitación de los plazos de instrucción o investigación por parte de los Juzgados.

En la pasada legislatura fallida y en la actual se han aprobado sendas Proposiciones No de Ley en el Congreso de los Diputados instando al gobierno a derogar el artículo 324. Seis asociaciones judiciales y fiscales pidieron la suspension de su entrada en vigor, calificando públicamente la reforma de auténtica ley de punto final. En las conclusiones de la XXV reunión nacional de Jueces Decanos de España (órgano de representación de los jueces elegidos por los propios jueces democráticamente) la conclusión con respecto a esta reforma fue clara: va a tener un efecto sumamente negativo, como lo es el establecimiento de plazos-límite en la instrucción, medida de evidente carácter voluntarista que nada soluciona ni aporta, cuando su causa radica precisamente en la permanente escasez de personal y medios así como en leyes anticuadas que aplicamos al proceso penal y que, gobierno tras gobierno, nadie se atreve a modernizer”.

No cabe duda que la agilización de procesos es siempre un objetivo loable pero la redacción aprobada supone un grave desconocimiento de la realidad de la Administración de Justicia, infradotada de medios personales y materiales, dejando además la posibilidad de solicitar prórrogas en manos de la Fiscalía, quien a día de hoy no es el instructor del procedimiento. Tal y como está a día de hoy fomenta la pena de banquillo (acusaciones sin investigaciones completas que pueden acabar en Sentencias absolutorias) o lo que puede ser peor, la impunidad.

Pues bien, a pesar de ese “consenso” entre todos los grupos parlamentarios (excepto el PP, claro) y profesionales de la justicia, la semana pasada el Ministro de Justicia a la pregunta de si el gobierno pensaba derogar el actual redactado del artículo 324 contestó claramente que no lo piensan derogar. Habrá por tanto que llevar al Parlamento una proposición de ley para reformarlo.

Lo mismo ha ocurrido con las tasas judiciales para pymes y ONGs, a pesar del “consenso” para eliminarlas. Aquí el gobierno se ampara en el veto presupuestario para no eliminarlas.

Lo próximo sera la reforma de la justicia universal aprobada esta semana pasada en otra proposición no de ley en la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados.

El gobierno ignora los “consensos” parlamentarios despreciando al poder legislativo y con estos antecedentes es difícil creer que en la creación de la subcomisión para el estudio y definición de una Estrategia Nacional de Justicia en la Comisión de Justicia del Congreso llegue a buen puerto.

La definición de consenso de momento pasa por estar de acuerdo con lo que propone el Partido Popular y despreciar los acuerdos del resto de grupos parlamentarios o la opinión de los profesionales aunque estos sean mayoritarios.

Y mientras la Justicia sigue igual de abandonada.

Así no.     

miércoles, 28 de diciembre de 2016

¿DE VERDAD QUIEREN UN PACTO POR LA JUSTICIA?

El pasado 20 de diciembre compareció ante la Comisión de Justicia del Senado el Ministro de Justicia, Rafael Catalá Polo a fin de explicar las líneas generales de su departamento en la legislatura recién iniciada.

En su exposición exhortó a los grupos parlamentarios a trabajar con consenso y diálogo en todas las reformas que nuestra justicia necesita todavía, citando a Saramago, "estar de acuerdo no significa compartir siempre una razón, pero no hay mejor punto de partida que la búsqueda de soluciones conjuntas".

Os dejo el enlace y el vídeo de la comparecencia y de las intervenciones de los grupos parlamentarios (aunque os aviso que dura tres horas).

Foto Irene Lingua

Curiosamente el día siguiente, el miércoles 21 de diciembre tuvimos la oportunidad de ver si ese diálogo y consenso que se propugna a diferencia de lo ocurrido en la X Legislatura iba en serio o no.

Y es que el PSOE presentó una moción consecuencia de interpelación instando al gobierno a impulsar las reformas que precisa de manera urgente la administración de justicia. 

La moción no contenía nada excesivo y tampoco concretaba demasiado, cuestiones muy básicas de lo que necesita la Justicia recogidas en diez puntos:

1. Asegurar el acceso de los ciudadanos a la Justicia, garantizando el derecho de los ciudadanos a una tutela judicial efectiva, tal y como consagra el artículo 24 de nuestra Carta Magna.

2. Coadyuvar de modo efectivo a la independencia del Poder Judicial y de todos sus órganos, evitando su politización y manteniendo, con las mejoras necesarias la elección parlamentarla de sus componentes.

3. Redefinir la distribución de funciones y competencias en materia de Justicia entre el Consejo General del Poder Judicial, la Administración General del Estado y las Comunidades Autónomas.

4. Garantizar y comprometer las adecuadas Inversiones presupuestarias que precisa la Administración de Justicia.

5. incrementar las plantillas judiciales hasta alcanzar los ratios existentes en el ámbito de la Unión Europea.

6. Desarrollar una nueva Oficina Judicial y Fiscal eficiente, eficaz y con responsabilidad de gestión.

7. Llevar a cabo, de modo consensuado y efectivo, una reorganización territorial y funcional de la Administración de Justicia.

8. Implantar de modo eficiente las nuevas tecnologías en el ámbito de la Administración de Justicia.

9. Potenciar los mecanismos de resolución extrajudicial de conflictos, en particular, la conciliación, el arbitraje y la mediación.

10. Impulsar una reforma en las funciones que corresponden al Ministerio Fiscal, modificando el régimen estatutario propio de la Carrera Fiscal, reforzando su independencia y redefiniendo su papel en el desarrollo del proceso penal medíante la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

El PSOE, esta vez, en un ejercicio de diálogo y consenso con nuestro grupo parlamentario aceptó nuestras enmiendas de adición que complementaban su moción. En concreto las siguientes:

1.- Al apartado 1, añadir a continuación del final, “(…), mediante la derogación de la Ley de Tasas y mediante la reforma de la Ley de Justicia Gratuita, ampliando los supuestos en los que los justiciables tengan derecho de acceso a la misma.

2.- Al apartado 8, añadir a continuación del final “(…), creando plataformas de gestión procesal y sistemas de notificaciones coordinados en todas las Comunidades Autónomas, garantizando la interoperabilidad entre las mismas. Se deberán promover cursos de formación al personal de Justicia en tecnologías de la información para poder prestar un servicio eficiente al resto de operadores jurídicos y a la ciudadanía”.

4.- Añadir un punto 11: “Garantizar que los actuales Juzgados de Violencia sobre la Mujer no van a disminuir en número, y garantizar mediante los correspondientes presupuestos que se implantarán en todos los Juzgados Oficinas de Atención a la víctima, con personal especializado, durante las 24 horas del día”.

5.- Añadir un punto 12: “Garantizar en los Presupuestos Generales del Estado la adecuada retribución de los Letrados y Procuradores de Oficios, sin perjuicio de las competencias asumidas en la materia por las Comunidades Autónomas”.

6.- Añadir un Punto 13:La derogación del artículo 324 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, evitando el cierre o archivo precipitado de la fase de instrucción en causas penales”.

7.- Añadir un Punto 14: “Como medida de lucha contra la corrupción se debe prohibir expresamente los indultos a los que hayan sido condenados por delitos relacionados con la corrupción política”.

8.- Añadir un Punto 15:Crear Oficinas de Atención ciudadana en todos los Juzgados con el fin de acercar la justicia a los ciudadanos, y proporcionar orientación jurídica, sin perjuicio de las competencias asumidas por las Comunidades Autónomas en la materia”.

El PP por su parte presentó una enmienda de sustitución, es decir cambiar la moción por la suya. 

Sin rubor alguno apostaban, entre otras perlas, por "seguir asegurando el acceso a los ciudadanos a la justicia", ¿cómo hicieron con las tasas judiciales?, o por "continuar con inversiones y creación de nuevas unidades judiciales", cuando no han creado un solo Juzgado en toda la X Legislatura. Evidentemente su propuesta era inasumible por el resto de grupos pues suponía reconocer lo mucho que habían hecho por la Justicia en la anterior legislatura, calificada por muchos de los operadores jurídicos como nefasta para nuestros juzgados y tribunales, para la independencia judicial y libertades públicas en nuestro país.

Os dejo aquí el enlace del debate parlamentario y el video.

La moción fue rechazada con 112 votos a favor y 143 votos en contra, es decir por el rodillo de la mayoría absoluta del PP en el Senado.

La primera oportunidad de poner en práctica el consenso y diálogo que postulaba el Sr. Catalá se saldó nuevamente con la oposición del PP a cuestiones muy básicas para la reforma de la Justicia y en las que además existe consenso entre el resto de fuerzas parlamentarias.

Ayer conocíamos que PP y C´S aceptaban en la Mesa del Congreso de los Diputados el veto del Gobierno a la iniciativa del PSOE para suprimir las tasas judiciales. El argumento es que su aprobación afectaría a los presupuestos del Estado. Lo del PP no es nuevo pues ha ejercido el derecho de veto ya en diecisiete ocasiones. Lo raro es que en este caso lo apoye en la Mesa C´S argumentando que no es arbitrario cuando se suponía que había unanimidad en la mayoría de grupos para acabar de una vez con las tasas judiciales a PYMES y ONG´s. En fin.

De momento pues Consenso 0 - Unilateralidad 2.

Seguiremos esperando y reclamando medidas y medios humanos y materiales para llevar a la Justicia al siglo XXI. 

martes, 27 de diciembre de 2016

OTRO MAL DÍA PARA LOS DERECHOS HUMANOS EN EL SENADO.


El pasado 14 de diciembre nuestro grupo parlamentario presentó una moción (enlace al texto), que tuve el placer de defender, instando al Gobierno a que, derogue la actual redacción del artículo  23 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, relativo a la jurisdicción universal, volviendo al enunciado anterior a las reformas  realizadas por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre (instada por el PSOE) y por la Ley Orgánica 1/2014, de 13 de marzo (instada por el PP). La primera reforma dejó herida a la Justicia Universal, la segunda reforma, la mató.

Unas reformas que han supuesto prácticamente la derogación del principio de justicia universal y que no sólo niegan la justicia a las víctimas extranjeras de graves violaciones de derechos humanos sino que también deja en situación de desamparo a las víctimas españolas que sufran delitos de genocidio, crímenes de guerra o de lesa humanidad en el extranjero.

Os dejo el enlace del interesante debate donde podréis ver las posiciones de cada uno de los partidos políticos en la defensa de la justicia universal y, por ende, de los derechos humanos o, si lo preferís os dejo también el enlace al video del debate.

La moción fue rechazada con 47 votos a favor y 203 en contra (PP y PSOE, el primero en defensa de las dos reformas, el segundo en defensa de su reforma).


Las dos reformas fueron motivadas por presiones externas y ahí está la hemeroteca del porqué llegaron esas reformas en esos momentos (la del PSOE por Israel y la del PP, por China), si bien, ninguno de los portavoces de ambos grupos hablaron sobre ello, aunque tampoco lo negaron.

Básicamente la Justicia Universal consiste en que los tribunales de todo el mundo, renunciando a los fueros o puntos de conexión tradicionales, como el de territorialidad y nacionalidad del presunto autor básicamente, persigan incondicionalmente los que podríamos llamar, de modo omnicomprensivo "delitos contra la humanidad". De esa manera se evitaría la impunidad de los delincuentes y a éstos no les habría de quedar lugar en el mundo donde refugiarse de la acción de la Justicia, reforzándose con ello la solidaridad entre Estados.

Mediante el principio fundamental de la complementariedad, en el Estatuto de la Corte Penal Internacional se subraya el hecho de que por si los enjuciamientos internacionales nunca resultarán suficientes para lograr la justicia y se destaca la función primordial de los sistemas jurídicos nacionales para poner fin a la impunidad.

La actual ley, como se desprende de la Constitución, no puede cambiar a su antojo los tratados internacionales añadiendo requisitos y condiciones que éstos no adoptaron. Como tampoco la ley puede contradecir la doctrina del Tribunal Constitucional, dictada en el caso Guatemala, por la que se determinó la naturaleza de este principio universal y estableció su carácter puro o absoluto, es decir, que se debe ejercer sin sujeción a requisito alguno. 

La norma del año 1985 contemplaba, por tanto, un principio de justicia universal absoluto, es decir, sin sometimiento a criterios restrictivos de corrección o procedibilidad, y sin ordenación jerárquica alguna con respecto al resto de las reglas de atribución competencial, puesto que, a diferencia del resto de criterios, el de justicia universal se configura a partir de la particular naturaleza de los delitos objeto de persecución.

Y frente a las críticas sobre su utilidad, decir que sí, que la Ley ha hecho mucho por la justicia universal. España, gracias al procedimiento seguido respecto del genocidio guatemalteco, contribuyó a que fuera posible el enjuiciamiento de Ríos Montt en Guatemala o a la detención de Pinochet.

España también contribuyó, con la instrucción del caso contra los responsables de la dictadura militar argentina y la condena a Adolfo Scilingo, a la anulación de la Ley de Punto Final y de la Ley de Obediencia Debida, como recordaba la Sentencia de la Corte Suprema de la Nación Argentina de 14 de junio de 2005, por poner unos ejemplos, aunque a algunos les pueda parecer poco o irrelevante.

En palabras del magistrado Alberto Jorge Barreiro, al final, los graves problemas que se suscitan por el vacío que se está produciendo tanto en el marco normativo como en el jurisdiccional obedecen muy probablemente al mismo mal de origen: la mercantilización del mundo de la política y del derecho y la subordinación de ambos a los poderes fácticos que gobiernan la economía. En un contexto de tal naturaleza no resulta nada extraño que el valor justicia que ha de impregnar la persecución de los crímenes más execrables contra la humanidad quede supeditado a los criterios de mercado.

Asistimos, pues, a un proceso de involución y regresión del principio de justicia universal en el curso del cual el valor de la justicia ha sido en gran medida desplazado por el de la mercancía como nuevo valor superior, al que, si fueren coherentes con sus actos y reformas, los legisladores tendrían que insertar en el artículo 1º.1 de la Constitución.

Hoy precisamente cuando escribía esta entrada, un halo de esperanza llegaba en forma de noticia, al conocer que el Tribunal Constitucional admitía a trámite el recurso de amparo promovido por el Comité de Apoyo al Tibet, la Fundación Privada Casa del Tibet y Thutben Wangchen contra el archivo, en el Tribunal Supremo, de la causa por supuesto genocidio del pueblo tibetano.

Derechos Humanos o relaciones diplomáticas. Justicia o contratos. 

El compromiso con los derechos humanos se demuestra con los actos y legislando a favor de ellos no con tuits.



viernes, 25 de noviembre de 2016

Y EL MINISTRO DE JUSTICIA SE FUE POR LOS CERROS DE ÚBEDA.

Por fin, más de un año después de su última comparecencia ante el Senado, el gobierno se sometió a una sesión de control. Se acabaron las excusas de gobierno en funciones para no comparecer ni dar explicación alguna sobre su acción de gobierno. Algún día (o año) de estos el Tribunal Constitucional resolverá sobre la cuestión (a buenas horas).

Pues bien, en el Pleno celebrado el pasado martes tuve la oportunidad de formular una de las preguntas orales a los miembros del Gobierno, en este caso al Ministro de Justicia, Sr. Rafael Catalá Polo.

La pregunta era la siguiente: ¿cree el Gobierno que el Ministerio Fiscal es un instrumento a su servicio que puede utilizar para ejecutar su política criminal?.


La formulación de la pregunta surgía por una reciente entrevista en una conocida emisora de radio donde el Ministro dijo que "la Fiscalía puede recibir instrucciones por escrito del Gobierno". Además añadía que, "a fin de cuentas, en todo el mundo, la Fiscalía es un instrumento para el desempeño de la política criminal del Gobierno". Aquí os dejo el enlace de la entrevista.

Asociaciones de Fiscales como la Unión Progresista de Fiscales (comunicado) ya habían formulado su queja por el desconocimiento del funcionamiento de la Fiscalía del Ministro ante tales expresiones y advertían de su inidoneidad para ostentar el cargo.

La respuesta inicial y escueta del Sr. Catalá fue decir que el Gobierno cree estrictamente en la ley. Por supuesto, solo faltaría.

Visto que no contestaba a lo preguntado insistí en la réplica, explicándole que lo que prevé el articulo 8 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal es que el gobierno puede interesar del Fiscal General del Estado que promueva ante los Tribunales las actuaciones pertinentes en orden a la defensa del interés público. Pero claro, interesar no es lo mismo que dar instrucciones y ni la Constitución ni el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal dicen que el Gobierno pueda dirigir instrucciones escritas ni, evidentemente, tampoco verbales, al Ministerio Fiscal. 

Eso ocurría en la dictadura, pero no en democracia.

La contraréplica del Ministro siguió en la misma línea ajustándose a lo establecido en el referido artículo 8 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, sin reconocer en ningún momento que se equivocó al decir lo que dijo en la entrevista radiofónica, o, lo que es peor, que le traicionó el subconsciente.


Preocupantes las palabras del Ministro de Justicia en la entrevista radiofónica que no quiso aclarar en la sesión de control del Gobierno. Y más si tenemos en cuenta los hechos conocidos en los últimos meses con las palabras del reprobado Ministro de Interior ("esto la Fiscalía te lo afina") y con la pretensión de pasar en el futuro la dirección de la investigación penal al Ministerio Fiscal.

A este respecto conviene recordar que el Consejo de Europa viene demandando más autonomía del Ministerio Fiscal y que sus presupuestos dejen de depender del Ministerio de Justicia para poder decidir independientemente qué recursos destina a los casos que cree prioritarios, sin control político. Pero las palabras del Ministro no ayudan y flaco favor le hace a la Fiscalía.

Aquí os dejo el enlace al desarrollo del debate de la pregunta oral.

Desconocimiento, error o traición del subconsciente. La duda persiste.

Estaremos vigilantes.


lunes, 31 de octubre de 2016

UNANIMIDAD POR UNA VEZ EN EL SENADO Y EL TURISMO BIEN, GRACIAS. RESUMEN DEL PLENO

Esta semana, antes de la investidura de Mariano Rajoy también tuvimos el último Pleno con gobierno en funciones. A partir de ahora esperemos que los miembros del gobierno, después de un año sin comparecer por el Senado vengan a dar cuenta de su gestión.

Empezó el Pleno con la aprobación de las dos leyes enviadas por el Congreso y tramitadas por el procedimiento de urgencia, que solo posibilita vetarlas o aceptarlas, sin posibilidad de introducir enmiendas:

-Proposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (texto). 

Se presentaron cuatro propuestas de veto, por parte del Partit Demócrata Catalá, Compromís, ERC y Unidos Podemos, En Comú Podem-En Marea, o sea de la "izquierda radical y nacionalista", en palabras del portavoz del Grupo Popular.

Una ley que abunda y da continuidad a las políticas de austeridad, como dejó claro nuestro portavoz. Os dejo aquí su intervención.

Todas las propuestas de veto fueron rechazadas con los votos principalmente de PP y PSOE y por tanto la Ley quedó aprobada definitivamente por las Cortes. Os dejo aquí el enlace de todo el debate.

-Proposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, para el supuesto de convocatoria automática de elecciones en virtud de lo dispuesto en el apartado 5 del artículo 99 de la Constitución (texto).

La reforma que, por si acaso, se hizo para no votar el día de Navidad y así arreglar el "chantaje" de Mariano Rajoy para llegar a un acuerdo. Se presentaron dos propuestas de veto por parte de Compromís y ERC. 

Con independencia de esta reforma express lo que ha quedado claro es que es necesario abordar en esta legislatura una reforma de la Ley Electoral General (eliminación jornada de reflexión, voto a los 16 años, debates televisivos obligatorios, mejora del sistema de proporcionalidad del voto, ...), 

Las propuestas de veto fueron rechazadas y la Ley quedó aprobada definitivamente por las Cortes. Aquí os dejo el enlace del debate.

Se aprobaron también dos declaraciones institucionales, una de apoyo a la candidatura de Risco Caído y los espacios sagrados de montaña de Gran Canaria a la Lista de Patrimonio Mundial de la Unesco (texto) y otra, creo que muy importante, de condena del asesinato machista de Premià de Mar (Barcelona) el día 18 de septiembre de 2016 (texto). 

Seguimos el Pleno con las mociones, esta vez con dos mociones del Grupo Popular, una del PSOE, una de Unidos Podemos, En Comú Podem-En Marea y una de Ciudadanos.

-PP: Moción por la que se insta al Gobierno a impulsar junto con las Comunidades Autónomas un gran acuerdo político para configurar el turismo como una prioridad política de la Administración (texto).

El título de la moción ya da una idea de cual es la idea del PP sobre el modelo productivo español y el destino que tiene preparado para los jóvenes trabajadores españoles. Una moción grandilocuente  y de buenas intenciones pero llena de vaguedades que obvia la precariedad y la explotación laboral reinante en el sector. 

En el debate el Partido Popular se vanaglorió de lo bien que lo llevan haciendo, vaya, más de lo mismo. Os dejo aquí el enlace del debate. La moción fue aprobada con 147 votos a favor, 46 en contra y 59 abstenciones.



-PP: Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en materia de política energética (texto). 

Más mociones que son más declaraciones de intenciones que otra cosa y que buscan unos supuestos pactos de estado con poca sustancia. Y curioso también que venga después de la moción rechazada de nuestro grupo sobre la pobreza energética.

La moción fue aprobada con 143 votos a favor, 102 en contra y 1 abstención. Os dejo el enlace de las intervenciones y el debate.


-PSOE: Moción por la que se insta al Gobierno a la derogación de la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local (texto).

Repetición de una moción que ya discutimos en la pasada legislatura fallida. Y el mismo resultado. Hay una unanimidad en casi todos los grupos excepto en el PP que dicha ley estrangula a las corporaciones locales y pone en peligro la prestación de servicios básicos. Pero el grupo popular sigue erre que erre en su defensa y pone en duda que realmente quieran consenso alguno en los asuntos importantes en esta nueva legislatura que ahora sí echa a andar. Os dejo aquí el enlace del debate.

Como era previsible la moción fue rechazada con 101 votos a favor, 139 en contra y 5 abstenciones.


-Unidos Podemos, En Comú Podem - En Marea: Moción por la que se insta al Gobierno a transferir la sanidad penitenciaria a las Comunidades Autónomas (texto).

Por fin. Por una vez hubo unanimidad en la aprobación de una moción. Se aprobó un texto consensudado: texto. Os dejo aquí el enlace del debate y la foto de la votación del consenso:



Un tema olvidado desde hace mucho tiempo que debe resolverse, la sanidad penitenciaria, que provoca que la población penitenciaria quede atrapada en la burocracia de instituciones penitenciarias y fuera del sistema de salud.

-Ciudadanos: Moción por la que se insta al Gobierno a impulsar un pacto nacional por la educación (texto).

Otra de pactos nacionales y precisamente el día que los estudiantes españoles se lanzaban a la calle a protestar por las reválidas y por la nefasta LOMCE, protesta que no podíamos dejar de apoyar desde nuestros escaños.


Como acostumbra a pasar cuando hablamos de pactos de estado, el PP por un lado y los otros grupos parlamentarios por otro lado, con los diversos matices de cada uno. 

Aquí os dejo el enlace del interesante debate. La moción fue rechazada con 82 votos a favor, 159 en contra y 1 abstención.

Para acabar la frase final de la intervención de nuestra portavoz, Pilar Lima "Finalizo con una frase de Gabriela Mistral, pedagoga, diplomática, escritora y ganadora del Premio Nobel de Literatura en el año 1945, que decía así: El futuro de los niños es hoy, mañana será tarde, señorías".