LA FISCAL GENERAL DEL ESTADO "SOLO" NOS INFORMARÁ DE LA MEMORIA DE LA FISCALÍA.

Empezamos la semana pasada con la denegación de la Mesa a la solicitud de comparecencia de la Fiscal General del Estado ante la Comisión de Justicia.

Se solicitó su comparecencia para que informara sobre la nota de servicio en la que insta, a la suspensión de las declaraciones de los querellantes citados en diversos juzgados españoles a petición de la jueza argentina María Servini, instructora del procedimiento derivado de una querella interpuesta por los crímenes cometidos por la dictadura franquista.

Se fundamenta la inadmisión en que no son susceptibles de control parlamentario las actuaciones de la Fiscalía General del Estado en relación con un procedimiento judicial en curso. 

Vamos a presentar la reconsideración de la decisión en tanto en cuanto ninguno de los artículos del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal impide la comparecencia, suponiendo la decisión de la Mesa una clara contradicción con el principio de colaboraciones recíprocas que debe regir entre los distintos poderes, resultando llamativo que, en todo caso, debería ser la propia Fiscalía General del Estado quien advirtiera de posibles obstáculos legales de su comparecencia y no, la Mesa, que una vez más protege los intereses del Gobierno, frente a los de la Cámara, a quien, en teoría se debe.

Algunos medios se han hecho eco de la denegación de la comparecencia por la Mesa: La Mesa del Senado deniega la solicitud de comparecencia de la Fiscal General del Estado por obstaculizar la investigación de los crímenes franquistas. 

Por otra parte, el pasado miércoles se reunió por primera vez la Mesa y los portavoces de la comisión de Justicia en el Senado, a fin de fijar el plan de trabajo, si, finalmente, como parece después del Comité Federal del PSOE, la semana que viene tenemos gobierno.

Las mociones presentadas hasta la fecha y que se discutirán en las próximas convocatorias de la Comisión son: 

-Moción por la que se insta al gobierno a la retirada de los recursos de inconstitucionalidad contra las normas de derecho civil valenciano (Grupo Mixto).

-Moción por la que se insta al gobierno a emprender de manera urgente la tramitación adecuada para derogar el apartado 3 del artículo 315 del Código Penal (Grupo Mixto).

-Moción por la que se insta al gobierno a impulsar la investigación sobre los trabajadores esclavos del franquismo, así como su reconocimiento y reparación (Grupo Mixto).

-Moción por la que se insta al gobierno a la paralización de la orden que pretende regular un Registro de la Propiedad único para las islas de La Gomera y El Hierro (Grupo Socialista).

-Moción por la que se insta al gobierno a la modificación del artículo 23 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, relativo a la justicia universal (Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea). Asimismo hay otra moción en el mismo sentido por parte de ERC.

-Moción por la que se insta al gobierno a derogar la pena de prisión permanente revisable (ERC)

-Moción por la que se insta al gobierno a la derogación del artículo 324 LECr, a fin de evitar el sobreseimiento o el cierre precipitado de las causas en instrucción por el mero transcurso del plazo (Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea).

-Moción por la que se insta al gobierno a la adopción de determinadas medidas para la protección y garantía de los derechos lingüísticos en el ámbito de la justicia (Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea).

Asimismo están pendientes las comparecencias del Presidente del Consejo General del Poder Judicial para informar y presentar a la cámara la memoria sobre el estado, funcionamiento y actividades del Consejo General del Poder Judicial y de los Juzgados y Tribunales de Justicia, correspondientes a los años 2012, 2013 y 2014 y la de la Fiscal General del Estado para informar y presentar a la cámara la memoria anual de la Fiscalía General del Estado correspondiente al año 2015.

También se acordó y, eso es lo más importante, iniciar una ronda de contactos con todos los operadores jurídicos a fin de que nos expongan sus demandas, preocupaciones y puntos de vista. A ver si por fin se escucha a todos los operadores jurídicos para llevar a cabo las reformas que la Justicia necesita. Mucho por hacer.

LOS CATALANES ROBAN COBRE Y OTRAS PERLAS. RESUMEN DEL ÚLTIMO PLENO.

El martes y el miércoles asistimos a una nueva sesión de rodillo parlamentario en el Senado. Se trataron seis mociones, tres de ellas del PP, una del PSOE, una del ERC y una del PNV y como es habitual únicamente se aprobaron las tres del grupo popular.

Y no solo eso, además tuvimos que oír diversas perlas desde la tribuna de oradores.

-Mociones del PP:

-Por la que se insta al Gobierno a adoptar determinadas medidas en relación con la dimensión de las empresas españolas (texto).

En definitiva lo que pretende la moción es potenciar la dimensión de las empresas en un país en el que casi el 95% de las empresas son microempresas pero sin concretar medida alguna de como se va a hacer sino únicamente con generalidades y convirtiendo su relato en un alegato en favor de las grandes empresas obviando mejorar la situación de las pymes, de los autónomos o las cooperativas. Se rechazaron todas las enmiendas presentadas. 

Aquí os dejo el enlace de la discusión de la moción. La moción fue aprobada con 144 votos a favor, 110 en contra y 4 abstenciones.

-Por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en relación con el empleo (texto).

Otra moción llena de generalidades y buenas intenciones pero nada más pues sin recursos no deja de ser un nuevo brindis al sol. Y todo ello después de escuchar lo bien que lo ha hecho el gobierno de Rajoy estos años en la creación de empleo porque según su portavoz son "el único partido que siempre apuesta por el empleo, lo mejora y lo aumenta".. Seguimos en palabras de Óscar Guardingo con "un modelo productivo de verano".

Aquí os dejo el enlace de la discusión de la moción. La moción con la aceptación de siete enmiendas fue aprobada con 147 votos a favor, 107 en contra y 4 abstenciones.

-Por la que el Senado considera prioritario que todas las fuerzas parlamentarias y políticas compartan el compromiso del proyecto europeo (texto)

Como era de esperar no es que nadie esté en contra del proyecto europeo, el problema es cuál es ese proyecto europeo, ¿la Europa del capital? o ¿la Europa de las personas?. Mas que una moción parecía una declaración institucional. Como señaló nuestra portavoz, Idoia Villanueva, la Europa que queremos pasa por tres ejes: 1. Revertir las políticas económicas basadas en la austeridad. 2. Produndizar en la democratización de las instituciones europeas y 3. La política exterior fallida.

La portavoz del grupo popular, Paula Prado, en su despedida del Senado pues se va al Parlamento gallego, dedicó prácticamente la totalidad de su intervención a atacar a nuestro grupo con expresiones tan educadas como estas: "Podrán decir que la culpa fue del cha cha cha, pero no, porque ahora Ustedes gobiernan. Y señorías, ni el Kichi, ni la Colau, ni Carmena ni el señor Martiño Noriega han suspendido el pago de la deuda en los ayuntamientos en los que gobiernan ..."

Aquí os dejo el enlace de la  discusión  la moción, que fue aprobada con 216 votos a favor (PP-PSOE), 34 votos en contra y 7 abstenciones.

Moción del PSOE:

-Por la que se insta al Gobierno en funciones a derogar el Real Decreto 310/2016, de 29 de julio, por el que se regulan las evaluaciones finales de Educación Secundaria Obligatoria y de Bachillerato (texto).

Es decir sobre las famosas reválidas a las que se opone toda la comunidad educativa. Como dijo Pilar Lima, "La LOMCE es una ley cargada de ideología que se basa en romper la igualdad de oportunidades y en valorar en función del mercado laboral y no del valor social". Existe una clara voluntad de todos los grupos parlamentarios para derogar la LOMCE como se puso de manifiesto en el debate.

Aquí os dejo el enlace de la discusión de la moción, que fue rechazada por el rodillo popular con  98 votos a favor, 145 en contra y 13 abstenciones.

Moción de ERC:

-Por la que se insta al Gobierno al traspaso del servicio de la red de Rodalies de Catalunya (texto).

Quizás el debate más subido de tono por las palabras del portavoz del grupo popular. Os recomiendo el resumen de mi compañera María Freixanet en su blog: Els catalans robem coure.

Para justificar la denegación del traspaso total del servicio, es decir las infraestructuras, que se encuentran en un estado deplorable, al Sr. Ovidio Sánchez en su primera intervención no se le ocurre otra cosa que decir que los catalanes nos dedicamos a robar el cobre de las vías y lo terminó con una andanada anti independencia, que nada tenía que ver con el contenido de la moción: "Saben hasta dónde pueden llegar y no van a llegar más allá. Es igual que traigan este debate todas las semanas o todos los días. No van a llegar más allá. Nunca". Y acabó su segunda intervención diciendo que los catalanes somos la comunidad más beneficiada de los gobiernos de España en la democracia. 

Aquí os dejo el enlace de la entretenida discusión de la moción, que fue rechazada por la suma PP-PSOE con  42 votos a favor, 200 en contra y 5 abstenciones.

Moción de PNV:

-Por la que se insta al Gobierno a poner en marcha las medidas necesarias para dar cumplimiento a la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia, y a activar los mecanismos adecuados para el reintegro de las cantidades adeudadas a las Comunidades Autónomas (texto).

Es decir sobre el incumplimiento por parte del gobierno sobre lo previsto en la ley de dependencia. Si, ese gobierno que siempre insta a cumplir la ley en las ruedas de prensa después de los consejos de ministros incumple reiteradamente la ley. Como preguntó mi compañero Iñaki Bernal a la bancada popular, "¿cuál es su jerarquía de principios éticos para priorizad la compra de armamento antes que atender a las personas que más lo necesitan en esta sociedad?". Se han recortado 2.865 millones de euros en el Plan de dependencia y se ha gastado más de 4.000 millones de euros en créditos extraordinarios para defensa.

Según el PP no han dejado a nadie abandonado, más bien al contrario, han resuelto los problemas que quedaban pendientes a finales de 2011. En fin, y claro, votaron en contra de la moción. Aquí os dejo el enlace de las intervenciones de la moción, que fue rechazada con  48 votos a favor, 137 en contra y 61 abstenciones.

Asimismo, se aprobó la autorización para tramitación en lectura única de la proposición de Ley Orgánica de modificación de la L.O. de régimen electoral general y la de estabilidad presupuestaria. Os dejo aquí el enlace a otro entretenido debate.

También se aprobó la creación de una comisión de infancia, pero no la que proponía nuestro grupo parlamentario sino la que propuso alternativamente el PP (enlace).

Finalmente se tomó conocimiento de sendos acuerdos de cooperación entre Comunidades Autónomas y se aprobaron dos declaraciones institucionales, una contra la pena de muerte y de apoyo a Pablo Ibar (texto) y otra con motivo del día mundial contra el cáncer de mama (texto).

Y si, Rita sigue ahí. La semana que viene más. 

SE PONEN EN MARCHA LAS COMISIONES DE JUSTICIA: MUCHO QUE HACER

Por fin desde las pasadas y lejanas elecciones del 20D se pone en marcha la comisión de justicia del Senado. El próximo 19 de octubre, una vez finalizado el Pleno, se reúne la Mesa y los Portavoces de la comisión de justicia.

Varias iniciativas desde nuestro grupo parlamentario esperan respuesta y discusión.

Comparecencias:

Hemos solicitado la comparecencia de la Fiscal General del Estado, Doña Consuelo Madrigal Martínez-Pereda para que informe sobre la instrucción instando a la suspensión de las declaraciones de los querellantes citados en diversos juzgados españoles a petición de la jueza argentina María Servini, que investiga una querella por los crímenes cometidos durante la dictadura franquista.

Os adjunto enlace sobre la noticia en los medios de comunicación: Senado de España: iniciativa sobre el boicot a la jueza Servini 

Preguntas:

Diversas preguntas se han presentado recabando respuesta por parte del Ministerio de Justicia, si bien, se encuentras todas pendientes de envío al Gobierno, toda vez que como es sabido, el gobierno en funciones se niega a dar cuenta al Parlamento de su actuación. Algunas de ellas:

-¿Qué medidas piensa tomar el gobierno para llevar a cabo las recomendaciones del Comisionado para los Derechos Humanos del Consejo de Europa?. ¿Piensa el gobierno aumentar el presupuesto para la aplicación de la Ley de Memoria Histórica como recomienda el Comisionado para los Derechos Humanos del Consejo de Europa?. 

¿Tiene previsto el Gobierno y/o el Ministerio de Justicia aumentar en la presente legislatura la plantilla de Jueces y Fiscales para acercarnos a la ratio europea?.

Mociones:

-Justicia Universal: Por la que se insta al Gobierno a que, derogue la actual redacción del artículo 23 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, relativo a la jurisdicción universal, volviendo al enunciado anterior a las reformas realizadas por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre y por la Ley Orgánica 1/2014, de 13 de marzo y sobre la que ya escribí un post.. 

-Derogación artículo 324 Ley de Enjuiciamiento Criminal, por la que se limita el plazo de instrucción de los procedimientos penales.

- Sobre la protección y garantía de los derechos lingüísticos en el ámbito de la justicia.

Por su parte en el Congreso de los Diputados, el pasado 4 de octubre se discutieron varias proposiciones no de ley en la Comisión de Justicia. Fueron las siguientes:

-Sobre reforma del Código Penal para derogar la pena de prisión permanente revisable, presentada por el Grupo Socialista. Aprobada con 20 votos a favor, 14 en contra y 3 abstenciones.

-Sobre la creación de un pacto social, político e institucional para la mejora, modernización, agilización e independencia de la justicia, presentada por el Grupo Parlamentario Ciudadanos.

-Sobre la Estrategia Nacional de la Justicia, presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

Estas dos proposiciones de ley fueron unificadas en un texto transaccional, fue aprobada con 17 votos a favor, 7 en contra y 12 abstenciones.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en contra, 7; abstenciones, 12

-Relativa a la derogación del artículo 324 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, presentada por el Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea. Fue aprobada con 22 votos a favor y 14 votos en contra.

-Relativa a la concesión de la nacionalidad a los saharauis, presentada por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana. Fue aprobada por unanimidad.

Os dejo aquí el Diario de Sesiones con todas las intervenciones de los grupos parlamentarios en las diferentes proposiciones no de ley.

Mucho que hacer en el ámbito de la Justicia, sirva de ejemplo el informe GRECO (Grupo de Estados contra la Corrupción), dependiente del Consejo de Europa, publicado este lunes, que critica contundentemente a España por no atender a sus recomendaciones para fortalecer la independencia judicial

NI POBREZA ENERGÉTICA, NI ELIMINACIÓN DE AFORAMIENTOS NI REPROBACIÓN DE FERNÁNDEZ DÍAZ.

Esta semana por fin tuvimos pleno en el Senado. Seis mociones se discutieron por primera vez en esta XII Legislatura. De las seis, tres fueron del PP, una del PSOE, una de Unidos Podemos-En Comú-En Marea y otra del mixto, en este caso, de PDC. El PP aprovecha su mayoría absoluta para apropiarse la mayoría de mociones que entran en el Pleno, a pesar de lo peculiar que es ver al PP instar a su gobierno en funciones a hacer algo.

Mociones del PP:

-Moción por la que el Senado hace un llamamiento para que se supere la situación de bloqueo en la que se encuentra nuestro sistema institucional y se permita la investidura de un nuevo Gobierno que evite la celebración de unas nuevas elecciones (texto).

Esta fue la absurda primera moción que discutimos. No creo que el Senado tenga que decirle al Congreso de los Diputados lo que tienen que hacer o dejar de hacer y menos que un Partido Popular que es incapaz de llegar a acuerdos en nada (por ejemplo, votó en contra de todas las mociones presentadas por los demás partidos) hable de bloqueo. Para ellos todo lo que no sea dejarles gobernar a ellos es bloqueo. 

Aquí os dejo el enlace de la discusión de la moción. En su intervención el portavoz del PSOE, Óscar López manifestó que "no tendrán el apoyo socialista para el señor Rajoy". Después de lo ocurrido ayer en el Comité Federal del PSOE, veremos.

La moción fue aprobada con 142 votos a favor, 77 en contra y 25 abstenciones.

-Moción por la que el Senado manifiesta la necesidad de alcanzar un Pacto de Estado por la regeneración y la calidad de la democracia que permita ampliar la confianza de los ciudadanos en su país, en sus instituciones y en las administraciones (texto).

Curioso cuanto menos que el PP con Rita Barbera allí sentada y en la semana que empezó el juicio de las tarjetas black y, la semana previa de iniciarse el juicio de la primera rama del caso Gurtel nos planteé esta moción. 

Aquí os dejo el enlace de la discusión de la moción, que fue aprobada con 145 votos a favor, 103 en contra y 3 abstenciones.

-Moción por la que el Senado manifiesta la necesidad de alcanzar un Pacto de Estado para luchar contra la violencia que se ejerce contra las mujeres (texto).

A pesar de su atractivo título, quien no va a estar de acuerdo en la necesidad de un Pacto de Estado para luchar contra la lacra de la violencia machista, el contenido de la moción no era más que un brindis al sol, hecho además por el partido que en la pasada legislatura ha recortado el presupuesto para la prevención contra las violencias machistas.

Aquí os dejo el enlace de este interesante debate de la moción, que fue aprobada por 145 votos, con 101 en contra y 5 abstenciones.

-Moción del PSOE:

-Moción por la que el Senado propone la supresión del aforamiento de diputados, senadores y miembros de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas (texto).

Vuelta a la discusión que ya se tuvo en la pasada y fallida legislatura en dos ocasiones (aforamientos y aforamientos again) y nada ha cambiado. Se habla, se habla pero los aforamientos siguen ahí.

Aquí os dejo el enlace de la enésima discusión sin avance. La moción fue rechazada con 106 votos a favor, 136 en contra y 1 abstención.

-Moción de Unidos Podemos, En Comú-En Marea:

-Moción por la que se insta al Gobierno a implementar medidas de urgencia contra la pobreza energética (texto).

Tampoco le pareció bien a la mayoría popular implementar medidas para combatir este invierno la pobreza energética. 

Aquí os dejo el enlace de la discusión de la moción y las motivaciones para rechazar nuestra moción. El resultado de la votación, 109 a favor, 138 en contra y 1 abstención. 

-Moción del grupo Mixto:

-Moción por la que se reprueba al Ministro del Interior en funciones y se insta al Presidente del Gobierno en funciones a proponer su cese inmediato (texto).

El rechazo de la moción estaba cantada, a pesar de lo que había pasado el día antes en el Congreso de los Diputados por el rodillo popular del Senado, pero lo más lamentable es que el grupo popular se dirija al PSOE diciéndoles que hacen el juego a "independentistas, populistas y antisistema", los "apestados" para los autopromaclados constitucionalistas (pero solo del artículo 2 y del 135).  

Aqui os dejo el enlace del ameno debate.

Y esto fue todo lo que dio de si este Pleno, aunque lo más noticiable para los medios fue Rita Barbera y su sueñecito en ese escaño que se niega a abandonar.

El próximo 18 de octubre siguiente Pleno.

BEBES ROBADOS: JUSTICIA Y VERDAD YA.

El pasado martes asistí a la concentración que las víctimas de bebés robados hicieron cerca del Congreso de los Diputados para recordar su situación en el Día internacional de las víctimas de desapariciones forzosas y el Día nacional de los Bebés Robados y sus familias.

Ese mismo día, se presentó el libro "Camino de la Justicia", obra en la que algunas de las miles de víctimas explican en primera persona sus terribles experiencias personales, con la colaboración de la escritora e investigadora Consuelo García del Cid.

Un libro que literalmente, te parte el alma y te llena de impotencia con sus desgarradores testimonios y cuya lectura recomiendo. Elijo únicamente dos extractos del libro, uno que refleja la impotencia de no saber de las víctimas:

"...No sé si soy una niña comprada, robada o regalada ... Quiero y necesito saber. ¿Nadie es consciente de lo que todo esto significa en la vida de un ser humano que desconoce su verdadera identidad ... Tengo que dejar de sentir que no soy nadie. Nos vendieron, engañaron a madres jóvenes sin recursos, o simplemente las hicieron creer que habían nacido muertos. En cualquier caso, comprada o robada, nunca estuve donde me correspondía porque alguien decidió jugar a ser Dios.".

Y otro extracto, en la que una mujer que fue monja de la Caridad de San Vicente Paul denuncia públicamente lo que sucedía:

"... Fui monja diez años. Veía cosas extrañas y ahora estoy atando cabos. Había que quitares los hijos a las madres solteras porque son "hijas del pecado y de las tinieblas", ése era el mensaje.".

En la mayoría de casos se repite el mismo "modus operandi", mujeres jóvenes, pobres, sedadas, a las que se les decía que su hijo había nacido muerto, monjas que participaban en la trama, adopciones irregulares, documentos manipulados, nombres tachados, fechas incorrectas e incluso ausencia total de documentación.

España es el segundo país en número de desaparecidos después de Camboya, con 114.226 hombres y mujeres que permanecen en fosas comunes, cifra que abarca del 17 de julio de 1936 a diciembre de 1951 y que no añade los más de 30.000 bebés robados por el franquismo hasta 1952. A partir de esa fecha siguieron desapareciendo en hospitales y maternidades bebés hasta bien entrada la democracia. Algunos expertos cifran entre 180.000 y 300.000 las adopciones fruto de bebés robados durante este tiempo.

Un informe de este año del Comisionado para los Derechos Humanos del Consejo de Europa, "Missing persons and victims of enforced disappearance in Europe" ha dictaminado que España incumple sus obligaciones con los desaparecidos forzados. El informe señala nueve recomendaciones básicas a España:

1. Reparación a las víctimas y sus familias.

2. Erradicar la impunidad.

3. Realizar investigaciones eficaces

4. Mejora de los procesos de exhumación e identificación.

5. Fortalecer la legislación nacional.

6. Aplicar la legislación internacional.

7. Activar iniciativas que persigan "la verdad".

8. Asegurar el acceso efectivo a la información y los archivos.

9. Capacitación de funcionarios públicos para esta labor.

En la pasada legislatura ya presentamos desde nuestro grupo parlamentario una pregunta desde el Senado al gobierno, que hemos vuelto a reiterar ahora, en la que pedimos que se nos diga, qué medidas piensa tomar el gobierno para llevar a cabo las recomendaciones del Comisionado para los Derechos Humanos del Consejo de Europa y si piensa aumentar el presupuesto para la aplicación de la Ley de Memoria Histórica.

Respecto de los bebés robados, se ha presentado por el grupo Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea en el Congreso una pregunta al gobierno, sobre las actuaciones que piensa llevar a cabo el gobierno en un futuro próximo para reconocer a estas personas como víctimas y acceder a sus reivindicaciones. 

Asimismo, el pasado 1 de septiembre, los grupo parlamentarios Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea y PSOE solicitaron en el Congreso la creación de una Comisión de Investigación para el esclarecimiento de los casos de bebés robados durante el franquismo y la transición en España.

Es hora ya de levantar ese silencio, eliminar las trabas legales y burocráticas, facilitar el reencuentro con las familias biológicas y conocer la verdad de lo que ocurrió. Justicia en definitiva. Y plantearnos si lo que ocurrió no son crímenes de lesa humanidad. Pues como dice en el libro, Consuelo García del Cid, "Pedimos Justicia. La Justicia que debe atender a todo ciudadano con todos sus derechos ante semejantes crímenes, porque el país que niega, olvida e ignora su historia, está irremediablemente condenado a repetirla".

RECUPERAR LA JUSTICIA UNIVERSAL

El reciente Auto 3420/2016, de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 18 de abril de 2016 denunciaba que la reforma de la Justicia Universal aprobada por la Ley Orgánica 1/2014, de 13 de marzo (reforma del PP) supuso una "restricción sustancial y extrema" de los derechos de los españoles víctimas de genocidios en el extranjero".

Añadía el Tribunal Supremo que "la nueva regulación del principio de justicia universal con respecto a los delitos de genocidio, lesa humanidad y crímenes de guerra ha procedido a una restricción tan sustancial del derecho de los ciudadanos españoles víctimas de tales delitos en el extranjero, que excluye de forma extrema su acceso a la jurisdicción para defender sus derechos dentro del territorio español dada la escasísima posibilidad de que uno de los presuntos autores resida habitualmente en España". 

Señala además el Auto que "La gran contradicción sustancial de la reforma queda evidenciada en el hecho de que mientras que los delitos más graves del Derecho Penal Internacional (lesa humanidad, genocidio y crímenes de guerra) son desplazados fuera de la competencia de la jurisdicción española, excepto para los supuestos de rarísimas excepciones anteriormente expuestas; en cambio, si cabría encuadrar en el ámbito de nuestra jurisdicción los delitos de segundo grado del Derecho Penal internacional, aunque también con unas restricciones que no se daban en la Ley Orgánica 1/2009 (reforma del PSOE), y mucho menos en la 6/1985".

La reforma del artículo 23 de la Ley Orgánica del Poder Judicial operada por la Ley Orgánica 1/2014 con el rodillo de la mayoría absoluta popular no sólo niega la justicia a las víctimas extranjeras de graves violaciones de derechos humanos sino que también deja en situación de desamparo a las víctimas españolas que sufran delitos internacionales en el extranjero, suponiendo en la práctica la derogación del principio de justicia universal debido a la introducción de un listado de condiciones que en la práctica hacen imposible la intervención de la jurisdicción española, contraviniendo además el Estatuto de la Corte Penal Internacional que en su Preámbulo recuerda que "es deber de todo Estado ejercer su jurisdicción penal contra los responsables de crímenes internacionales".

En su día la reforma fue tachada por diversos jueces, especialmente de la Audiencia Nacional de "chapuza", "inadmisible" y "deficiente", entre otros adjetivos.

No en vano, la precipitación de la reforma ha tenido otros efectos colaterales, por ejemplo, en asuntos de tráfico de drogas, impidiendo perseguir a los barcos que transportan droga que naveguen en aguas jurisdiccionales internacionales próximas a las costas españolas, salvo que la embarcación tenga bandera española o a bordo estén tripulantes españoles o que el barco se dirija a España y que provocó la excarcelación de personas en su día imputadas.

La reforma del PSOE (Ley Orgánica 1/2009) ya limitó el principio de la justicia universal solo a los supuestos casi imposibles de que los acusados se encontrasen en España, que las víctimas fuesen españolas o que existiese conexión relevante con nuestro país.

La reforma del PP (Ley Orgánica 1/2014) debilita el Estado de Derecho, contraviene el Derecho Internacional y ataca los Derechos Humanos y la dignidad de las victimas.

Recomiendo la lectura del Informe sobre el estado de la jurisdiccion universal en España 2016.

La realidad del por qué de dichas reformas se debe, no a razones de justicia o de mejora legislativa, sino a las relaciones internacionales o a intereses comerciales, la del PSOE por Israel y la del PP por China. 

Ayer nuestro Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea presentó una moción en el Senado instando a la derogación del actual artículo 23 de la LOPJ para volver al redactado anterior de las referidas reformas a fin de recuperar la Justicia Universal.

NO ERA UNA REACCIÓN CORPORATIVA, ES QUE ERAN INCONSTITUCIONALES.

Ahora que el Tribunal Constitucional en una Sentencia tardía y muy discutible jurídicamente ha declarado la inconstitucionalidad de parte de las tasas judiciales conviene recordar las palabras del promotor de la ley, el ex ministro de Justicia Alberto Ruíz-Gallardón con la connivencia del partido que las aprobó y las mantuvo, el Partido Popular.

No voy a analizar aquí la Sentencia, pues lo dejo a juristas mucho más ilustrados y estudiosos de la materia que poco a poco nos van dejando sus comentarios sobre la misma en sus blogs. Os dejo aquí algunos enlaces sobre posts interesantes sobre la materia:

-Algunas reflexiones tras la declaración de inconstitcionalidad parcial de la Ley de Tasas Judiciales.

-Los efectos “pro futuro” de la STC sobre las tasas judiciales.

-La sentencia del Tribunal Constitucional sobre tasas judiciales: el fracaso del Estado de Derecho.

Lo que aquí quería recordar fueron las insultantes palabras para la profesión que hizo en su día en el Congreso de los Diputados el ex ministro Sr. Gallardón. 

En una sesión de control al gobierno, además de defender la constitucionalidad del aumento de las tasas judiciales que iban a ayudar a desatascar los Juzgados y defender los beneficios que supondrían para la justicia gratuita (leerlo ahora tiene un cariz insultante cuando ni un solo euro de lo recaudado ha sido destinado a la Justicia), afirmaba que las tasas judiciales no habían encontrado rechazo social, sino una "reacción corporativa". 

Reproduzco aquí el diario de la sesión plenaria del 28 de noviembre de 2012:

- PREGUNTA DEL DIPUTADO DON ÀLEX SÁEZ JUBERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA: ¿CÓMO VALORA LA REACCIÓN SOCIAL ANTE LA LEY DE TASAS JUDICIALES? (Número de expediente 180/000329). 

El señor PRESIDENTE: Preguntas dirigidas al señor ministro de Justicia. En primer lugar, don Álex Sáez Jubero, del Grupo Socialista. 

El señor SÁEZ JUBERO: Gracias, señor presidente. 

Señor ministro, lo que usted ha conseguido en el actual contexto no es nada fácil: concitar un amplio consenso de grupos parlamentarios, de operadores jurídicos, de ciudadanos, contra su Ley de Tasas Judiciales. Una ley, señor ministro, que -usted lo sabe bien- generaliza el pago de tasas judiciales al conjunto de los ciudadanos, cuando hasta la fecha únicamente venían obligados a ello las grandes entidades mercantiles con un volumen de negocio que sistemáticamente acuden a juzgados y tribunales. 

Conoce nuestra posición, es una ley que rompe el principio de igualdad en el acceso a la justicia y que además impide a muchos ciudadanos que puedan tener la tutela judicial efectiva. Por este motivo, nuestro grupo parlamentario ya le ha anunciado la interposición de recurso de inconstitucionalidad. Además, es una ley que viene precedida de una notable falta de diálogo con los operadores jurídicos, con los grupos parlamentarios, que nos vimos la mayoría obligados a darle un plante en la Comisión de Justicia ante la falta de diálogo con los grupos. Además, viene con una notable improvisación en su entrada en vigor. Desoyó al Consejo de Estado, que en el dictamen que hizo en julio le aconsejaba la aplicación de un régimen transitorio. Y además, al día siguiente de la entrada en vigor, se vio obligado a establecer una instrucción a los secretarios judiciales pidiéndoles que incumplieran la ley -lo que nos parece una irresponsabilidad política- y que no exigieran las tasas porque todavía no estaba el formulario de autoliquidación de esta tasa judicial. ¿Qué le supone al ministro el rechazo social que ha tenido esta Ley de Tasas? (Aplausos). 

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado. 

Señor ministro. 

El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Ruiz-Gallardón Jiménez): Gracias, señor presidente. 

Señor Sáez Jubero, me pregunta usted por la reacción social o por el rechazo social. A lo que existe un rechazo social en España es al mal funcionamiento de la justicia, que según la última encuesta del CIS, realizada cuando todavía ustedes estaban en el Gobierno, es el servicio público peor valorado de todos los que se prestan en España. La Ley de Tasas, como un instrumento más que va a hacer posible la extensión de la justicia gratuita es, sin duda ninguna, un instrumento para resolver esa situación. Habla usted de reacción social. No, señor Sáez Jubero, ha habido, es cierto y yo lo respeto, una reacción corporativa, como siempre que se establecen cambios en este país. Pero usted ha venido aquí no a defender los intereses de los ciudadanos, que son los que defiende el Gobierno, sino los legítimos derechos de determinadas corporaciones. (Rumores). Es su elección, señor diputado. (Aplausos). 

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Sáez Jubero. 

El señor SÁEZ JUBERO: Señor ministro, no nos convence. Tome medidas que impidan que las personas físicas tengan que hacer el pago de esas tasas judiciales. ¿Le parece a usted proporcionado -hay múltiples ejemplos- que un ciudadano tenga que pagar por una reclamación de 3.500 euros 1.165 euros de tasas en Cataluña por doble imposición y 985 euros en el resto de comunidades autónomas? ¿No es esta una barrera de acceso a la justicia, señor ministro? (Aplausos). 

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado. 

Señor ministro. 

El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Ruiz-Gallardón Jiménez): Gracias, señor presidente. 

Si habla usted de doble imposición en Cataluña y teniendo en cuenta que el título de jurisdicción es competencia exclusiva de la Administración General del Estado y no de las comunidades autónomas, explíqueme usted por qué ustedes han apoyado esa doble imposición en el Parlament de Catalunya. Es una contradicción. 

Me va a permitir, señor diputado, que le lea un anuncio que ya leí en su momento pero que usted, naturalmente, no estaba obligado a escuchar. Es una cuña publicitaria, una cuña que podría haber oído usted esta mañana viniendo en coche hacia el Congreso de los Diputados. Se titula: Cómo ganamos recursos de multas. Dice así: ¿Sabías que puedes evitar perder los puntos y pagar las multas? No importa la gravedad de la infracción, con la empresa equis -me perdonará el señor presidente que no haga propaganda- nos das tu multa, redactamos el escrito de alegaciones y se lo mandamos a la Administración. Ellos probablemente nos devuelvan un trámite de audiencia y nosotros les devolvemos otras alegaciones, y así empieza un partido que puede durar de seis meses a dos años. Lo importante -sigue diciendo esta empresa- es que pasamos el recurso al otro campo, a la Administración, que tarde o temprano cometerá un fallo en el procedimiento y ahí es cuando ganamos el recurso y no pagas la multa. En la empresa equis llevamos quince años practicándolo. 

Señor diputado, ¿es esta la justicia que usted quiere? (Protestas.-Un señor diputado: ¡Venga, hombre!). ¿Usted pretende un instrumento que lo que haga es que no se pueda de verdad administrar justicia? Señor diputado, esta empresa anteayer anunció lo mismo que usted ha anunciado, que van a recurrir al Tribunal Constitucional. Defensa corporativa. Está usted en su derecho. 

Gracias, señor presidente. (Aplausos). 

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro. 

Pues no, no era una reacción corporativa, era una norma inconstitucional que vulneraba el derecho a la tutela judicial efectiva. Espero que al menos tengo la decencia de disculparse.